关于公司能否通过章程，在法定回购事由之外就回购条件作出其他约定，律师认为，这涉及到《公司法》第74条、第142条的性质是否为强制性规定。《公司法》第74条是对异议股东得行使回购请求权的规定，该条规定的异议股东回购请求权是赋予异议股东在其权益得不到保护的前提下进行自我救济的权利。第74条的立法目的并非是以公司回购股东股权的方式强制股东退出公司，其实质是保护中小股东的利益，在出现上述法定事由，为了维护投反对票的中小股东的利益不受资本多数决制度的影响，规定公司有义务接受异议股东的回购请求，这显然是一个授权性规定，而非强制性规定。
因此，对于有限责任公司，我国《公司法》并没有禁止其在《公司法》第74条之外，通过公司章程对公司进行股权回购的其他情形作出约定。理由在于：有限责任公司区别于股份有限公司的最重要一点是其人合性，因此，为了维护有限责任公司的人合性，法律赋予有限责任公司股东在其他股东转让股权时具有优先购买权，当发生约定或法定的股东转让股权的情形，从维护公司人合性的角度，拟转让的股权由公司或其他股东回购是最有利于维护有限责任公司人合性的方式。如果不允许公司与股东之间就股权回购作出另外约定，将会影响有限责任公司的人合性。只要该约定没有限制或剥夺股东依据《公司法》第74条享有的股权收购请求权或存在其他违法行为，应属合法有效。有限责任公司可以依据公司章程的特别约定收购异议股东的股权。在实务中，也有法院秉持前述观点，在上海昆泰投资有限公司诉曲振华有限责任公司股权回购案中，法院认为，有限责任公司章程关于一定条件下公司可以回购股东所持股权的约定不构成抽逃出资，不违反我国公司法的强制性规定，应当被允许。
关于《公司法》第142条的规定是否属于强制性规定。从法条内容可见，《公司法》对股份公司的股份回购作出了“原则禁止、例外允许”的规定，属于法律的强制性的禁止规定。这样的立法目的是避免公司成为自己的股东，混淆公司与股东之间的法律关系，损害其他股东或债权人利益。同时，如允许公司拥有自己的股份，则容易滋生内幕交易、损害其他投资者利益，违反了公司资本充实原则。因此，对于股份有限公司而言，公司通过公司章程在《公司法》142条所规定的法定事由之外规定其他的公司回购股东股份的条件的，该约定无效。
