首先，对于隐名股东资格的确认问题，法律并未给予隐名股东与显名股东同样的法律地位。在实践中，依据一般法理，民商事奉行法无禁止便可行，法律并没有明确禁止隐名股东的存在，如果隐名股东和显名股东之间有明确的协议，符合一般的法律要件，权利义务分明，且在事实上隐名股东参与公司的经营管理、并实际以股东身份行使股东权利，并且不违反其它禁止性法律规定，可以认定隐名投资人的实际股东资格。如果隐名股东与显名股东之间没有有效的书面协议，或未参与公司的实际经营管理，投资记载又不明确，如写“借款”或“收条”等，只能按照债权债务关系处理，不具有公司股东资格，不能认定为隐名股东。
其次，对于权利义务的分配问题。因隐名股东的实际存在，隐名股东与显名股东双方你情我愿，则相安无事，但在涉及利益争纷时，则容易引发诸多的争议，从是否涉及第三人的角度，可以分为公司内部争议和公司外部争议。公司内部争议如利润的分配、隐名股东行使股东权利之争、出资纠纷、股东主体的认定等。公司外部争议如隐名股东和显名股东对外转让股权的纠纷，营业合同的效力纠纷等等。显名股东的权利义务是由法律规定的，而隐名股东的权利义务则是由协议约定的，隐名股东与显名股东的协议对善意第三人不具有抗辨力，在处理上述两种争议时应遵循内外有别的原则。
对因内部关系引发的纠纷，如出资纠纷、利润的分配等，应遵守契约自由，意思自治原则，只要隐名股东与显名股东双方达成合意且不违背法律强行规定，与一般的其它民事契约并无本质区别，对双方都具有约束力。在公司内部，这种约定仅仅是公司股东间的权利义务分配，并不涉及公司以外的第三人的利益，只要契约意思表示真实且善意，就应确认其效力，按照约定的内容确定权利义务，但因对其隐名的股东资格是有限的认定，主要是财产、利润分配等内容上的，诸如《公司法》第三十四条、三十五条法律所规定的股东知情权、股东优先权等，则看协议是否有约定，而非当然具有。
对因涉及公司以外第三人的权利义务之争，如显名股东或隐名股东对外转让股权，应遵循公示公信主义原则，确保交易的安全和正常的商事秩序。登记的形式主要是对外，任何私下的协议都不能对抗登记的效力，隐名股东与显名股东之间的权益对善意第三人不具有抗辩力。隐名股东在公司外部不具有股东的法律地位，在处理此类纠纷时，以工商登记、公司章程、股东名册等具有法律公信力资料载明的股东，即显名股东为法定股东，以维护交易安全和正常的商事秩序，显名股东对外的行为应视为有效。在处理对外事件时，也由显名股东承担相应的责任，至于显名股东是否真的出资，拥有股权，属于公司内部问题，则看与隐名股东之间的协议约定。
同样在隐名股东向第三人转让股权时，隐名股东与显名股东之间的协议对内不对外，第三人的交易就得不到有效的保障，应先确认隐名股东的股东资格，确权后应进行工商变更登记，才可以保障股东权利义务的实现。
综上：隐名股东与合法股东并不具有同样的法律地位，隐名投资存在诸多的弊端，从法律风险控制的角度，投资人还是不宜采用“隐名投资”的方式从事投资活动。如确需用隐形投资的形式，也要做好以下工作，以便于更好地维护自己的合法权利：1、投资前与显名股东签定书面协议，明确双方身份，投资额权利义务范围，即使股东资格得不到认定，还可依合同主张权益；2、在管理公司过程中以股东的身份预留签字，如发生纠纷，确权抗辩更加充分；3、针对公司的投资要留有书面证据。郝林涵 李靖玥
U782682106
U852225568
