两被告系同胞兄妹，原告系两被告的表妹，即原告之父是被告之母的弟弟。解放前，两被告之父是某市工商业者，生活比较富裕，其母考虑到自己的弟弟在农村，子女多，生活比较困难，就经常在经济上接济弟弟，还把侄女周岚接到城市居住，与自己一起生活，并送周上学读书，直至解放后参加工作。1972年，两被告的父母相继去世。1981年，国家落实政策，被告家里发还被抄财物和银行存款80000余元。周岚得悉此事后，就以自己是被继承人的养女为由，要求与两被告共同继承遗产。赵晋、赵湘不同意，于是发生遗产继承纠纷，周岚以原告身份起诉到法院。
法院经审理查明：原告周岚自参加工作后，虽然不在赵家居住，但经常来看望，并照料被继承人的生活。“文革”期间，被继承人受冲击，周岚仍一如既往，并未以“划清界限”为由断绝往来。但是，周岚始终保持着与农村父母的关系，与被继承人仍以姑父、姑母相称，从未办理任何收养手续。据此，法院认为，原告所诉无理，判决驳回其诉讼请求。
收养关系和寄养关系有什么区别?司法实践中应注意哪些问题?
在审判实践中，寄养与收养比较难以区别，尤其是寄养与事实收养极为相似。但是，二者是可以区别开来的，他们的要本不同点在于：收养是收养人按照一定的条件和程序，将他人的子女收养作为自己的子女，使原来没有父母子女关系的人之间，产生法律拟制的父母子女关系。而寄养则是指父母由于某种原因不能或不便直接抚养孩子，将孩子寄托在他人家中，委托他人代为照管扶养，被寄养人的生父母、寄养人以及被寄养人之间并无收养的合意。虽然，寄养人与被寄养2人之间可能有着较长的共同生活关系，但是，被寄养人的父母与寄养人这间，只是一种委托关系。因此，无论寄养时间多长，都不引起父母子女关系的变化，被寄养人的父母随时可以 解除委托关系，领回自己的子女。在司法实践中，区分收养和寄养关系，就注意抓住以下几点：第一，有无建立收养关系的手续;第二，是否存在事实收养，即相互间是否都公开承认养父母子女关系，孩子与生父母之间的称谓、关系有无变化，养子女与生父母在事实上是否已终止了权利义务关系，是否以子女的身份继承了生父母的遗产;第三;在户籍登记、有关当事人的个人档案登记中，身份关系有无变化。经调查研究，把这些情况弄清，一般是能够确定当事人之间究竟是收养关系还是寄养关系。
法院认定本案原告与被继承人之间是寄养关系，从而判定原告没有遗产继承权，这是正确的。但是应当提出，原告对被继承人生前有过一定的照顾，法院应依照继承法第十四条的规定，根据具体情况分给其适当的遗产。
