张某与李某原系一对夫妻，经法院主持调解离婚，婚生儿子张某某(8周岁)由父亲张某独立抚养至成年，对李某行使探望权的次数、方式作出如下约定：如张某某在当地读书、生活，李某每年可以探望3次，如在外地，则不予探望。不久，张某到外地务工并将张某某一起带往该地，在该地就读、生活。后李某思子心切，希望探望儿子，张某以儿子在外地为由拒绝李某探望，因此李某至法院申请强制执行，要求探望其儿子。
对该案能否立案执行主要存在四种不同观点：
第一种观点认为应当立案执行。因为探望权是法律赋予父母对自己子女享有的法定权利，属于身份权的范畴，任何人都不能剥夺，也不能因为双方约定而剥夺父母的探望权，所以李某要求行使探望权符合法律规定，法院应当立案执行。
第二种观点认为不应立案执行，应将该案重审。探望权是法定权利，任何人不能剥夺，而法院的生效法律文书却确定李某仅当儿子在当地时才享有探望权，这也是对李某探望权的剥夺。所以该案调解属于违反相关法律情形，应当重新审理。
第三种观点认为不应立案执行，应就探望权问题单独重新起诉。根据相关法律，在离婚时双方当事人对子女探望权没有在判决或调解中确定时，当事人可以就该项事由单独提起诉讼，该案属于当事人对探望权约定不明的情形，应由其单独重新提起诉讼。
第四种观点认为不应立案执行，直接裁定不予受理，也不必重审或重新起诉。
探望权是一项法定权利，探望权不是产生于离异父母之间的协议，也不需要法院判决确认，只要直接抚养权一确定，非直接抚养一方的探望权也同时成立。《婚姻法》第三十八条规定：离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探权利的方式、时间由当事人协议，协议不成时，由人民法院判决。第48条规定：“对拒不执行有关扶养费、抚养费、赡养费、财产分割、遗产继承、探望子女等判决或裁定的，人民法院得依法强制执行，有关个人和单位应负协助执行的责任。”
法律上明确行使探望权的方式、时间先应由父母协商确定，协商不成再由法官自由裁量。父母应该本着有利于子女身心健康成长的原则，在不影响子女正常生活、学习的前提下，确定具体的探望时间和地点。同时，探望权是婚姻法赋予不直接抚养子女的父或母的一项法定权利，而并未将其设定为当事人的法定义务，所以当事人是否行使探望权完全取决于自己的意愿，即便当事人之间约定了探望的方式、时间，或人民法院对探望的方式、时间作出了判定，也不能强行要求探望权人行使探望权，探望权人既有行使探望权的权利，也有放弃行使探望权的权利，任何人都无权进行干涉或限制。
在本案中，法院的调解是在遵循双方当事人意愿的情况下作出的，而且仅就探望的方式、地点、次数等作出了确定，并未剥夺李某对其儿子探望权，没有违法相关法律。同时调解确定李某的探望方式、地点、次数都是具体明确的，也无需单独再提起诉讼。而李某因为对思子心切，违背调解协议，申请法院强制执行要求到外地看望儿子，违反了生效法律文书确定的权利、义务，故法院应裁定不予受理该案。(江西省黎川县人民法院·张朝夕 邓辉)
U752578222
U169489028
