一审法院认为，李先生、王女士均具有完全民事行为能力，在不违反法律法规的情况下签订的协议，对双方均具有约束力。由于支付抚养费是不直接抚养子女一方的法定义务，故李先生、王女士在协议约定如王女士不履行协助探视义务，则承担相应法律责任（扣除每月600元抚养费）违反法律规定，该约定无效。法律规定，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。王女士未按约定履行协助义务，李先生可以通过其他途径予以解决。因此，对于李先生要求王女士支付违约金的请求，法院不予支持。
一审判决后，李先生提出上诉，认为原审认定和解协议无效是错误的，请求二审法院撤销原审判决。
二审中，王女士辩称，李先生从来没有主动与其联系要求探望孩子，每次都是向法院申请执行。如果对方能按期支付抚养费，并主动联系探望孩子事宜，其会给予配合。
二审法院审理后认为，非直接抚养子女一方给付子女抚养费是其法定义务，不得因探视权受阻而拒付，抚养费的给付与探视权的行使是两个不同的法律问题，支付抚养费并非是行使探望权的前置条件，李先生、王女士均不应将有无支付抚养费视为能否探望孩子的筹码。上诉人李先生主张被上诉人王女士违约，须支付违约金的诉请，于法无据，法院不予采纳。
涉未成年子女离婚纠纷中，探望权能否顺利履行与抚养费是否及时支付是关乎子女健康成长的重要内容。离婚后，有些父母会将因离婚中所产生的种种纠纷与矛盾导致的负面影响不自觉地转移到孩子身上，加上将孩子视作私产的传统观念的影响，直接抚养子女的一方往往会设置各种障碍，而不直接抚养子女一方则会以拒付抚养费或申请法院强制执行等方式予以对抗，使得探望权的实现成为当下审判执行上的一个难题。
