原告陈xx，女，1980年2月7日生，汉族，住上海市宝山区。
被告宋xx，男，1969年4月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告陈xx诉被告宋xx同居关系析产、子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员储刘明独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈xx及其委托代理人孙xx，被告宋xx之委托代理人郭x、李x到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈xx诉称，原、被告于2007年4月因业务关系相识，2007年5月双方建立恋爱关系，同月双方至绍兴旅游并发生了第一次性关系，自 2007年8月起双方同居于上海市宝山区**路**弄**号**1室及上海市松江区**路**弄**号**室房屋。2007年12月原告经检查得知已怀孕。 2008年6月28日在新松江路房屋，被告欲强行与原告发生性关系，而此时原告已怀孕八个多月，被告称他的一切都被原告毁了，有家不能回，工作也辞掉了，被告此举之目的就是为了致使原告流产，并以此威胁原告，原告迫于无奈写下了保证书，虽然保证书记载原告于2008年所生孩子与被告无关，但并不能证明陈 xx非被告之子，且保证书是原告受胁迫而写，并不是原告的真实意思表示。2008年8月12日原告在香港生育一子陈xx，当时被告称因举办奥运会无法办签证，故被告无法到香港，而根据香港法律规定须父亲本人到场才能在出生证上写上父亲的名字，因此陈xx出生证的父亲一栏是空白的。陈xx出生后，起先被告尚打电话给原告询问，之后便断绝联系。后被告又虚构事实，向法院起诉要求原告归还借款。为此诉至法院，要求：判令原、被告所生之子陈xx随原告共同生活，被告按每月人民币2，000元支付原告自2008年8月起至陈xx18周岁时止的子女抚养费。
被告宋xx辩称，原、被告于 2007年4月因业务关系相识，双方确比普通朋友关系密切，但并未建立过恋爱关系，双方也发生过性关系，但并未同居过。2007年7月原告告知被告怀孕了，被告让原告把孩子打掉，原告就把孩子打掉了。2008年6月原告告知被告马上就要生育了，而原告已答应被告将孩子打掉，不可能再怀有被告的孩子。被告担心以后说不清楚，就让原告写保证书，保证所生孩子与被告无关，为此原告写下了保证书，但并不是被告威胁逼迫原告所写。原告生育陈xx时，被告并未去香港，陈xx出生证的父亲一栏也是空白的，这均可说明被告非陈xx之父。原告并未提供证据证明原、被告之间存在生育可能的密切关系且这种关系存在持续性而非偶然性，原告所写的保证书也排除了被告与陈xx之间的亲子关系。被告虽与原告有过性关系，但原告所生之子陈xx与被告无任何关系。要求驳回原告的诉讼请求。如法院认定被告与陈xx有亲子关系，同意支付原告自2008年8月起至陈xx18周岁时止的子女抚养费，但每月只同意支付人民币200元至300元。
经审理查明，原、被告于2007年4月因业务关系相识，之后双方曾发生过性关系。2008年6月28日原告出具保证书一份，载明原告于2008 年所生的孩子与被告无任何关联。2008年8月12日原告在香港生育一子名陈xx。2009年9月原告向浙江省绍兴市越城区人民法院提起本案诉讼，2010年1月本案移送至本院审理。
审理中，就陈xx与被告是否存有亲子关系，原告向本院提出亲子鉴定申请，被告予以拒绝。被告表示孩子肯定不是被告的，故不同意鉴定，经本院向被告作相关法律释明，被告仍坚持肯定孩子不是被告的，坚决不同意鉴定。原告表示如法院认定被告与陈xx存有亲子关系，则每月抚养费并不坚持人民币2，000 元，被告愿意付多少都无所谓。
以上事实，由原告提供的户口本、香港生死登记处出生记录、陈xx的香港居民身份证、（2009）宝民一（民）初字第3459号案件庭审笔录、被告写给原告的信函，被告提供的结婚证、保证书、往来港澳通行证等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
