被投诉人于xx年xx月xx日在xxxx网发布"xx省xxxx采购项目中标候选人公示，公示结果显示包号xx的第一中标候选人为投诉人，不久被投诉人又于xx月xx日发布中标结果公示：第xx包流标。此后被投诉人一直未通知废标理由，仅在20xx年xx月xx日口头答复，本次流标原因是中标候选人公示发布后，有其他投标人质疑，所以专家评审委员会进行了复评，因未取得一致意见，所以宣布流标。由于首次质疑及废标理由都无书面材料，投诉人只有依据被投诉人的口头答复提出书面质疑，而被投诉人于20xx年x月x日的书面答复与先前不一致，而且难以让人信服。
一、《政府采购法》对于质疑后处理及废标宣布均有明确的程序规定，《政府采购法》第五十三条规定，采购人应当在收到供应商的书面质疑后七个工作日内作出答复，并以书面形式通知质疑供应商和其他有关供应商。第五十四条 采购人委托采购代理机构采购的，供应商可以向采购代理机构提出询问或者质疑，采购代理机构应当依照本法第五十一条、第五十三条的规定就采购人委托授权范围内的事项作出答复。第三十六条规定：废标后，采购人应当将废标理由通知所有投标人。被投诉人两次都未通知投诉人，仅依据xx省的规定，认为只需要回复质疑人即可，其理由是不能成立的，而且投诉人所引用的规定作为地方性法规本身就不能违背《政府采购法》的规定。被投诉人发布中标候选人公示后，排位靠后的中标候选人质疑第一中标候选人（即投诉人）存在问题，被投诉人未书面通知投诉人，以及宣布流标（实际应为废标）后未将废标原因通知投诉人，明显违反了《政府采购法》第五十三条、第五十四条规定、第三十六条的规定。此外，被投诉人在答复中所谓已在xxxx网公告是编造事实，投诉人及其他供应商从未见到公告。
二、复审对于是否要求被质疑供应商澄清问题，确实是视情况而定。但是由于复审实质性改变了中标结果，是一个非常重要的过程，当然应严格按照招标文件的要求和有关法律规定进行。被投诉人对复审情况答复前后不一致： 20xx年x月x日被投诉人口头答复"因为复审时评标委员会未取得一致意见，所以本次招标流标（废标）"，而等投诉人就此提起书面质疑后其回复又改成"评标委员会中有专家认为质疑供应商（即投诉人）未满足招标文件规定的实质性条件"。所以，复审过程中专家是否按照招标文件和有关法律规定进行审查；复审结论是否合理；被投诉人是否故意篡改了复审结果等，需要主管部门调取招投标全部卷宗和对被投诉人和投诉人进行调查后才能清楚。
三、被投诉人书面答复称"经复审，评标委员会中有专家认为质疑供应商（即投诉人）未满足招标文件规定的实质性条件"，该答复无法让人信服的。首先，如果仅有一名专家或少数专家认为投诉人未满足实质性条件，而多数专家认为投诉人能满足，那么仅以"有专家认为投诉人存在未满足招标文件规定的实质性条件"就取消投诉人的第一中标候选人资格，这是不合法的。实际上，投诉人能满足招标文件规定的实质性条件，主管部门可以调阅本次招投标文件核实，在调查核实后应该责令被投诉人依法确认投诉人第一中标候选供人资格。
综上所述，由于本次招标被投诉人存在程序和实体违法，违反"政府采购应当遵循公开透明原则、公平竞争原则、公正原则和诚实信用原则。" 请求主管部门对此进行彻底调查，依法纠正不法行为，维护投诉人的合法权益。
U682687144
