一般情况下，听完对面一辩稿，我们就能得知对面的立论。但是总有意外发生，比如遇到一个很厉害的一辩稿，或者对面二辩三辩四辩很厉害能扩充立论。
获取立论的方式很简单，拿笔写,可以提前准备一张纸，一般一个立论，需要记录的部分有：定义，前提(讨论范围)，标准(判断标准或者比较标准之类的，也可能没有)，理由(论点，部分重要论据可以记一下)，价值部分(对象+用处)。
不是所有部分都可以在一辩稿中得到的，所有有些地方可以先空着，以后再写。
一般情况下，立论无非两种，横式立论或者纵式立论，区别在于，前者是把几个可以独立证明立场的观点进行相加，后者是一条线。
前者，要进行区分，一定要明白，哪些部分是共用的，如定义前提等，哪些部分是独立成立的。然后选择反驳的整体思路，是逐个击破对面论点，还是从定义前提拆解他们的根基。
后者，也要进行区分，要明白对面的那一部分是正确的废话，哪一部分是有争议的的话，哪一部分是无法论证的立场性发言。从理论上说，一个立论体系，只要有任何一部分被证明不成立，则整个立论不成立。如果发现某一部分不成立但立论依然成立，则这一部分要么是这个立论用来反驳别人的预备，要么是由于水平太低弄出的多余的部分(在我们这样渣渣学校中，这样的对手非常多)，要么是故意拿出来佯攻的烟雾弹什么的。一定要区分。
有逻辑和没逻辑的判断标准很简单，一看需要记录的地方有多少是空白的，二看记录的地方自己能不能懂。这个时候就一定要相信自己了，如果自己都不知道如何下笔记录或者对面根本没提自己的定义或者对面论点都没有，那么十有八^v^委也觉得没有。同理，如果你听完对面逻辑觉得尼玛这是什么，你给我几个点但是没懂之间有什么关系，那么评委十有八九也不懂。所以，不要试图绕晕你的对手，评委可能先被你绕晕了。
先说有逻辑的情况下怎么制定反驳策略，这个其实很简单，两个基本方向，一找逻辑错误和漏洞，二去抓和我方立论的分歧点，从而通过独立证明的形式在立论的碰撞中取胜。后者的反驳效率优于前者。
具体要做的事情，首先去找对面立论中没有展现的部分，比如哪个定义没说清楚，存在了定义的模糊问题(最常见的就是定义的意思在变等等)，或者没有框定讨论范围之类等等，这个时候，要抢，一定要有自己的说法，先入为主，不然略过的时候对面又提了，可能会打乱整场的节奏。然后，根据对面立论来制定反驳的策略，因为时间有限不可能每个点都驳倒，所以要取舍和选择。优先原则就是先考虑争议的处理，再考虑论证的错误，最后再考虑废话部分的处理。当然，如果对面论证错误得太明显，该戳也就戳。至于其中的具体操作，按照反驳的基本知识来就行。
第一种是告诉他这个论点不对，第二种是告诉他他证明这个论点的方式不对。前者拆，后者削。两种方式都可以考虑，但是很多时候只要条件允许(很多时候一时间想不出对面这个观点本身哪里错误，但可以去拆对面的数据等等)我建议崇尚前者，因为有个东西叫做评委心证，如果削得不彻底，或者方式手段评委不认可，可能最后这个论点依然会被判有效。很多时候削掉一半等于论点成立，而拆掉一半评委两边都有论点，都成立或者都不成立。这一部分考虑评委心证的因素过多，各地区情况不同。
对于没逻辑的体系(没逻辑其实就不能算体系了)，其实很难下手，因为拆论的前提是要有论，面对这样的对手很可能自己稀里糊涂输掉了(因为对手很可能有立论但没有立刻展现完成，然而在之后的比赛中对手展开立论的时候可能会跟不上节奏或者由于先后手原因没法及时回应)。分情况讨论，还是两个，第一个是感觉对面一大片空白什么都没说。对付这样的立论，首先要做的是抢占空白，然后用自己的体系中能成立的东西去让对面解释，如果对面解释不出，那对面就真是什么都没有真输了，如果解释得当，就注意记录填补之前的空白，然后随着对手展开的变多了，就可以整理出对手的体系了。先稳住自己的阵地，等目标出现就可以打了。
第二种就是错误一大堆的，原则就一个，拆主干不拆细节。一定要注意对方有没有可能在某些地方被驳掉的情况下依然能够成立，要拆不要削。重观感。不要有咄咄逼人的态度，也不要有蜻蜓点水的感觉。一定要做到，反驳的时候按照"对方说，但是(反驳的理由)，所以(结论：告诉大家对的是什么，这个很容易被人遗漏)"，切忌重复使用同一理由反驳同一论点，一定要切换反驳的方式和角度。
记住三点就可以了：第一，对方的价值是不是和对方立场一致的，价值正确不代表立场正确，第二，对方的价值，可不可以拿来自己用。第三，对方的价值，会不会给某些对象带来弊害，那么这部分人是否需要其他的价值。
U170141402
Kar.Logic
