而从二审中飞通公司主动举出的新证据的来源看，该证据是一审庭审期间，合江县安监局应县政府要求，对电力公司请求撤除同杆架设问题的答复。从该证据的内容可知，即使排除了电力设施所有者同意的同杆架设的情形，原有的同杆架设即电力设施所有者等所不同意的同杆架设也系历史遗留问题，需逐步改造，但在未经相关部门联合普查并认定为严重威胁生命财产安全的情况下，此类同杆架设也同样不属"限期整改"的对象。何况，本案的同杆架设还不属于此类需要逐步改造的同杆架设。
其次，一、二审判决以闭路电视线和闭路承载线被他人移动后未及时维护管理形成重大安全隐患为由要飞通公司担责，其适用法律确有错误。
根据《广播电视设施保护条例》第七条第二款关于"禁止危及广播电视信号专用传输设施的安全和损害其使用效能的下列行为：……（二）移动、损坏传输线路、终端杆、塔桅（杆）及其附属设备、标志物"的规定，本案中，他人在未告知飞通公司更未经其同意的情况下，私自移动广电传输线路即闭路电视线和承载线，依法属危及广播电视信号专用传输设施的行为，飞通公司本身作为被侵权方，其有权诉诸法律以维护自身的合法权益。至于飞通公司何时发现被自己被侵权以及该线路被他人擅自非法移动后是否又造成第三人损害，与飞通公司何干？
显然，飞通公司对此不应承担任何责任。而一、二审判决以"你的权利被侵犯了，未及时发现进行检查处理，你就有责任"的不合理逻辑，让被侵权的飞通公司担责，是不能成立的，因为权利被侵犯这一事实决不能反过来成为被侵权者担责的理由。
退一步说，闭路电视线本身并不带电，不属高危作业，除非用户投诉闭路电视信号中断，否则飞通公司就不应负有及时发现进行检查处理的职责和义务。
第三，对本案的主要责任人之一泸州玉宇电力公司，一、二审判决均回避了其存在的另两项违章行为及其一连串违章行为在本案中所起的关键作用，反而认定"飞通公司对事故的发生较之玉宇电力公司的责任更大些"，其认定事实的主要证据不足；一、二审判决要飞通公司承担30%的赔偿责任，仅判令玉宇电力公司承担20%的赔偿责任，其适用法律确有错误，且明显有袒护玉宇电力公司之嫌。
根据合江县安办签发的《批复》所查明的事故原因："电力公司要求村、社组织危改，且施工中，使用无证人员上岗作业违反技术操作规范，将电杆固定线与闭路承重线（注：实际为铁丝线）重合并接，且将电杆固定线选址于大路中间，又无绝缘设施，致王世清路过时触电身亡。这是电击死亡的第一间接原因。"从上可知，玉宇电力有限责任公司的违章行为至少有三：其一是电杆固定线与铁丝线重合并接，并未错开；其二是将电杆固定线选址于道路中间，而非路侧。由于现场路窄，造成过往行人与该电杆固定线必然进行接触；其三是未设置绝缘设施，即未按照规定加装隔电子。上述三项违章行为共同作用，严重危及他人人身安全，使人性命攸关。也就是说，上述三项违章行为若能避免一项，则本案悲剧即可避免。而一、二审判决仅认定了其第一项违章行为，回避了第二项和第三项违章行为，更回避了上述违章行为在致死王世清过程中所起的关键作用，反而认定"飞通公司对事故的发生较之玉宇电力公司的责任更大些"，其认定事实的`主要证据不足。
鉴于本案被害人王世清是被电击致死的，又鉴于玉宇电力公司存在多项违章行为（侵害行为）以及上述违章行为在致死王世清过程中所起的关键作用，一、二审判决却仅仅判令玉宇电力公司承担20%的赔偿责任；而一、二审判决认定飞通公司有两项"不作为"（注：尚不成立），就要承担30%的赔偿责任；二者对比，一、二审判决显失公正。显然，一、二审判决适用法律确有错误，且明显有袒护玉宇电力公司之嫌。
综上所述，一、二审判决认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误，对飞通公司作出了错误的裁决。为此，特根据《民事诉讼法》第14条和第185条之规定提起申诉，请求贵院依法提出抗诉，实施法律监督。
