印象中，好象有人说"《围城》什么都有，就是没有小说!"。对于什么是小说，怎样才称得上是小说，我不敢至喙，但我记得古人曾说过"文无定法"，不知"文"是否包括小说在内?就算不包括，套在小说上，行是不行?被誉为现代文学奠基人的卡夫卡，在他的《变形记》开头就是"一天早上，格里高从不安的梦中醒来，发现自已在床变成了一只巨大的甲虫。"你看，小说，原来还可以这样写!
再往深一层想，也许这句许真的说对了，说《围城》是一本小说，倒不如说是一本充满睿智的书更适合。小说，一般都是通过故事情节，人物形象反映生活，表达思想，但本不是所有的小说都能给人启迪，能让读者省视自已的灵魂。《围城》就具有这样一种"功能"，它象一面镜子，照镜的不是人，是一个个赤裸的灵魂，映出了人性的种种美和丑!"什么都有"，就算不能等同包罗万有，但至小是能反映出人生百态。光停留在反映人生百态上面，也不失为一部很好的作品，但还不算是智慧的书。智慧的书，作者必须站在一定的高度上俯视人生，穿透种种表象，直达人性和灵魂的深处，并能一针见血，入木三分地作展示，给人启迪。我真的很惊诧，惊诧于钱先生有这种洞若观火的本事，对人性的理解，人情百态的观察，细腻和深刻得让人难以致信。
能看穿人性，洞察人情世态的，我想有二种人，一种是"市井之徒"，一生争名夺利，结交三教九流，在俗世这个大染缸里如鱼得水，"流氓皇帝"刘邦，"乞丐皇帝"朱元章，就是代表，这类人世故，圆滑，狡猾。还有一种是有大智慧的人，他们看透了人性、人生，但不随波流，冷眼旁观，独善其身。两者的区别是前者"入而不出"，这是一种生存的本领!后者是"出淤泥而不染"，这是一种人生的智慧。显然，钱钟书就是后者。正经因为钟先生"入而能出"，所以能站在一个常人难以企及的高度上，清醒而明晰的剖析人性的种种，解剖纷纭的世态，举重若轻，包罗万有，呈现一幅刻画人性的"清明上河图"。
你看《围城》中，谈话、吃饭、交友、恋爱、工作、家庭，全是生活中种种细节，极其普通的琐事，然而正是在这些琐事中，在这些微不足道的细节中，一个个活生生的生活场景，一个个活灵活现的人物，呈现在读者眼前，是那样生动，艳活和逼真。《红楼梦》描写的不也是一个钟鸣食之家的日常生活?可是它达到的艺术高度，却是旷古炼今。表现生活的真实，却又超过一般意义上的真实，上升到人性和世态的层次和高度上，正是一种高超的艺术。
文中对当时社会环境的着笔很少，所谓的历史容量，时代风云只是点到为止，一笔带过-------这在某些人看来，是一种遗憾，甚至是病灶。我却觉得这正是本书的成功处，因为它不以特定社会下的典型人物为目的，而是反映共同的人性、生活世态为目的，换言之他反映出了带普遍性，而超越了时代的人性百态。我敢说，象方鸿渐的不学无术，董斜川的附庸风雅，曹元朗的庸俗无聊，褚慎明的欺世盗名，孙柔嘉的胸府心计，鲍小姐的轻浮肤浅，李梅亭的厚颜无耻，高松年的老谋心，这一类文人，以前有，今天有，以后还会有;至于"文化沙龙"的无聊，三闾路上的见闻逸事，学校里的人情世故，上海滩上的稻梁谋，大家庭内的口舌是非，无不这样真实，又这般深刻，更不有说将婚姻喻为围城的永恒命题。
所以我个人觉得《围城》比《官场显形记》《儒林外史》等讽刺遣责小说更进一步，就在于前者有固定的社会背景，离了这个社会背景，人物意义就大打折扣。我们今天再读这些小说，多是从文学欣赏的角度上，并不能作为一种智慧之书来看，更不能让人看了后有审视自已的逼切和共鸣感。据称《红楼梦》是第一本将女人当人的小说，能不能说，《围城》是一本专门针对和审视"人作为无毛两足动物的基本性"的书?鲁迅的《阿Q》是从个人方面着手刻画"中国人的劣根性"，那么，能不能说《围城》就是从社会的角度表现人性的共同点?
《围城》常被看作关系婚姻问题，所谓"城里的人想冲出去，城里的人想冲进来"，我觉得这实在是一种极大的误解，围城要表达的含义和内容与其是指婚姻，不如说是指人生!虽然故事从头就尾象是围绕着方渐鸿的婚姻展开，但钱先生其实是借方渐鸿的经历和其他人的小故事，表达了自已对人生的种种看法和理解，并以讽刺调侃的方式，让人在会心一笑时，有丝丝的苦涩。我总有这样一种感觉，读一次《围城》就象跟着方鸿渐游经一番，有了一次深刻的人生经历。
钱钟书是一位大学者，可惜他的主要学术作品《谈艺录》和《管锥篇》我没看过，没办法全面领略他的学识和智慧，如果没有《围城》，我们从哪里领略大学者的这种智慧和风趣?这让我想到英国的培根，他主要建树在哲学方面，是一个思想家，却有58篇的《随笔集》传世。培根的随笔，就如钱钟书的小说一样，都不是"专业著作"，但牛刀小试的结果却产生巨大的影响，让更多的人领略到大学者入世的智慧。如是没有《围城》，对钱钟书对我国文学也将是一个很大的遗憾和损失!
