女人是什么?生物学上把她定义为"雌性"。波伏娃认为："‘雌性’这个词之所以是贬义的，并不是因为它突出了女人的动物性，而是因为它把她束缚在她的性别中。"男人几乎把所有关于"雌性"的形容词都抛到了女人身上，诸如"懒惰、狡诈、无情、愚蠢"等等。波伏娃从心理学的角度来区分物种："性别的产生是心理上的，而非生物学上的。"正是女人通过她的‘感情生活’创造了她自己的身份，包括她的女性身份。"按照波伏娃的这种观点，每个人的思想意识是不同的，那么由此而产生的"身份认同"也会各异。可是，事实上，几乎没有女人会把自己放在雄性的行列中。
那么，为什么几乎所有的"她"都会把自己创设为"女性"呢?波伏娃并没有对此作出探究。实际上，这个社会在"她"出生时变把她定义为"女性"，而在她之后的生活中，她更多的是在尝试接受这种身份，接受这种社会规则。就像是一道判断题，社会告诉你——你是女性。当然，你有权进行选择，如果你选择"正确"，那么你就得到社会的普遍认可;否则，你就是社会上的异类，那些社会赋予其"女性/男性身份"而其自身又将自己界定为另一性别的人，往往受尽社会的谩骂和指责。在这种压力下，更多人会选择接受社会赋予他的性别。因此，虽然我理解波伏娃的观点，但却更倾向认为女性身份不是一开始就由"她"自己选择的，而是社会根据其身体特征强加给她的，她只是在心理上给予承认罢了。
波伏娃对婚姻提出了批判。她认为："结婚与个人无关而与组织有关：婚姻是为了履行职责，而不是实现真情或表达感情。""在婚姻中，性经历一直被看作是一种职责，一种目的，它永远不是一种真正欲望的表述。"或许我们会认为波伏娃的观点太偏激，但倘若我们试着站在她笔下的那个时代去看待问题，这一切似乎便变得顺理成章了。在战争年代，女人会因为堕胎而被送上断头台。一个女人无法自己选择性生活，无法避孕，那么"母性"对她而言也只能是强加的。我们知道勉强没有幸福，那么强加的"母亲身份"又怎会有令人满意的结果。试想一下，他和她的相遇，并不是在某个浪漫的午后不期而遇，一见钟情，乃至厮守终身。这种属于童话般的爱情即使在现代社会也很难实现，更何况是在那个纪律严明的年代。他和她往往被某个组织撮合在一起，他们的婚姻生活不是因为爱情，而是为了繁殖后代，给组织生产新的劳动力。
因此，这种婚姻生活并不是自由的，没有自由的婚姻是没有意义的，男人想占有女人，倘若在女人的心里压根儿就没有眼前的这个男人，那他和她的性生活也不过是在完成组织的任务，婚姻不外乎是一种形式。波伏娃的这个观点对现代社会也有些适用，虽然我们在倡导民主，法律也赋予我们自由恋爱的权利，但在某些偏远的乡村，"包办婚姻"、"买卖老婆"的现象还屡禁不止。既然这种婚姻没有自由，失去意义，那我们也不难理解为何波伏娃对"性解放"充满渴望，这也是对女性自由的向往。
认同她在书里的主要观点：除了天生的生理差别，女性的所有"女性"特征都是社会造成，男性亦然。至于这句话的网页拓展版：女人因为体力较差，当生活需要体力，女人自觉是弱者，对自由感觉恐惧，男人用法律把女人的低等地位固定下来，而女人甘心服从。有脑袋的人都不会相信这会是波伏娃说的话，更会怀疑这是不是现代人说的话：随着工业化程度比较高，除了野外工作，体力并不能显示多少优势，除非那个男人热衷于和女人打架。 她的书得以流传，得以认同，恐怕得益于萨特。
五十多万的小说，一遍一遍过手，直到改到男性可以接受，才罢手。女权运动的"圣经"不过如此，女权教母也不过如此。男权统治太久，女性运动不过是一个调剂。他们明白：这只是蜉蝣撼大树，和自己玩挠痒痒，求取他的注意力。如果真的开始燎原，他们绝对是最好的灭火者，神不知鬼不觉。这千里之堤何时才能溃，无从知道。只是他觉得这是嬉戏，一旦越界，翻脸不认人。忠诚地守护自己的地位权利。女性大多天生比较温和，只要不触动她的底线，和平共处，甚至牺牲部分权力也是可以的。真正的女权运动者，她不是我们还没看到已经倒下，就是已经沦为恐怖分子。各个政府都排斥她，甚至不如恐怖分子。恐怖分子还有基地，还有同伙。她什么也没有，连女人也怕她。像躲麻风一样躲开她，她是最柔弱却直击人心的恐怖：曲线贴合每个女人的内心，直至女人不敢细想的东西，是内心的魔。一个人越是恐惧一个东西，越是因为那个东西接近自己内心。就像人总是看不惯和自己有一样缺点的人，总是这样。没有真正意义上的女权主义者。
没有女人会把自己陷到那种危险境地中去：孤立无援，孤独终老。寂寞到皮肤龟裂得像干涸的土地，谁也不敢那样。男人没有切身体会，更不可能放弃背弃自己的权利，除非受到极大的伤害。天性不会使然，耶稣也只是强调众生。
