原来，田某与张某是同村一块长大的好朋友，2008年年初，因为张某经营的养鸡场准备扩大规模，急需资金周转，就向田某借钱。眼见张某的生意蒸蒸日上，两人又是多年的朋友，田某就慷慨地按照张某的要求借给了他1.5万元。
在接下来的一年中，张某陆续向田某归还了部分借款，至2009年春节前，已偿还1.2万元，尚欠3000元。张某说这部分欠款等来年开春雏鸡卖出后即予归还。
谁知一拖就拖到了2009年秋天，张某仍没有还款的意思。田某认为老朋友忙于生意上的事，也没有放在心上。但某日农闲，田某逛到张某的养鸡场，抬眼一看，不禁大吃一惊:原来欣欣向荣的景象不见了，代之以一片荒芜，鸡舍内一只鸡也没有，养鸡场长满了杂草，张某也不见踪影。经过打听得知，开春后因鸡场养鸡过多，防疫措施又未跟上，鸡群传染得了瘟疫，一批批地死去。最后，鸡场不得不关了门。田某觉得不对劲，急忙去找张某要求还钱。可此时的张某没有钱还他，只是一个劲道歉，并请田某再等些时日。谁料此后，当田某再去找张某时，张某干脆避而不见了。
2010年元旦前，田某好不容易在一个朋友家堵住了张某。张某仍旧表示无力还款，但提出可用其所有的1万元假币抵偿，否则别无他法。田某考虑到张某已没有还款能力，只好收受了这1万元假币。
当公安人员抓获田某时，他显得很委屈:自己一没偷二没抢，合法的债权得不到保护，要账要回来一点假币怎么会犯了罪呢?
法院审理该案后，以购买假币罪判处田某拘役六个月，缓期一年执行，并处罚金2万元;以出售假币罪判处张某有期徒刑一年，缓期二年执行，并处罚金3万元。法官指出，根据最高人民法院《关于审理伪造货币等案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，出售、购买假币或者明知是假币而运输，总面额在4000元以上不满5万元的，属于“数额较大”，构成犯罪。本案中涉案假币面额达1万元之多，根据司法解释的规定，张某的行为构成出售假币罪，田某的行为构成购买假币罪。
出售假币罪，是指明知是伪造的货币而有偿地转让给他人，数额较大的行为。客观上既可以表现为假币与真币之间的交易，也可以表现为假币与实物之间的交换。而购买假币罪，是指将他人持有的伪造的货币予以收购，数额较大的行为。本罪主观上要求明知是伪造的货币，客观上可以是用较少的真货币换取较多的假货币，也可以是以较少的商品换取较多的假货币。根据刑法规定，出售与购买假币数额较大的均构成犯罪，二者是相互依存的，这在刑法理论上称为对向犯，即两个或两个以上的行为人，彼此相互对立之意思经合谋而成立犯罪，但因行为人各有其目的，各就其本人行为负责，彼此间无所谓犯意联络，并不以共同犯罪论处。
以假币抵充债权债务的行为等同于买卖假币。本案中，田某向张某追讨欠款，是合法行使自己的权利。但张某表示无力还款，提出用其所持有的1万元假币抵充债务。田某之所以同意收受这1万元假币，在一定程度上是为了保全自己的权益，唯恐除此之外，别无所得。因此，田某所持有的假币来源于张某的转让，而且这一转让是有偿的而非无偿，是以3000元到期债权为交换条件的转让，这就等同于以3000元真币换回1万元的假币，无异于购买假币的行为;同时，这一转让是在双方均知情的情况下进行的交易，等同于出售。在这种情况下，出售与购买是对向性的行为，经过双方对立的意思合意而成，缺少任何一方的行为都不能成立，并且涉案假币达1万元之多，数额较大，因此，张某的行为构成出售假币罪，田某的行为构成购买假币罪。
此案警示人们，索要债务一定要依法进行，既不能使用暴力侵犯他人人身权利、财产权利，也不能像本案中田某这样，为了保全自己的权益，贪图一时之利，收受假币，到头来是鸡飞蛋打一场空，不但债权收不回来，还要身陷囹圄，真可谓是“赔了夫人又折兵”!
U569146208
U968624851
