本罪的主体要件为一般主体，凡达到法定责任年龄且具备刑事责任能力的自然人均能构成本罪。已满14周岁不满16周岁的自然人不能成为本罪主体。首先，无论从行为人的主观恶性、客观行为，还是社会危害性上看，本罪均不是严重破坏社会秩序的犯罪。其次，对过失致人死亡的结果的预见，要求行为人具有一定的认识能力和辨别能力。年满14周岁不满16周岁的未成年人，由于身心发育尚不成熟，知识水平及对客观事物的观察和认识能力、对自身行为可能造成的危害结果的认识，都有一定局限性，所以，他们是限制行为能力(含责任能力)人，因此，法律上不要求他们对过失行为负刑事责任。本次刑法修订中于第17条将已满14周岁不满16周岁的自然人应负刑事责任的犯罪中的 “杀人罪”明确界定为“故意杀人罪”，其意亦在于此。 过失致人死亡罪
本罪在主观方面表现为过失，即行为人对其行为的结果抱有过失的心理状态，包括疏忽大意的过失和过于自信的过失。疏忽大意的过失是指行为人主观上对自己的行为可能造成他人死亡的结果应当预见而没有预见，应当预见是法律对行为人实施某种有意识的行为时，可能造成他人死亡结果的主观认识上的要求。根据一般人的能力和行为时的客观条件，行为人能够预见并防止危害结果的发生，只是因为其疏忽大意才未预见，以致发生严重危害结果，他就应当对此结果负法律责任。过于自信的过失，是指行为人对自己的行为可能造成被害人死亡的结果已经预见，但却轻信能够避免这种结果的发生。由于行为人已预见到自己的行为可能发生他人死亡的结果，进而产生了避免这种结果发生的责任，他却没有有效地防止他人死亡结果的发生，没有尽到自己应尽的责任。因此，行为人应对自己因主观上的过于自信所造成的危害结果负刑事责任。轻信能够避免他人死亡结果的发生，是过于自信的过失致人死亡区别于间接故意杀人的界限。
2006年9月2日晚，被告人梁旭池用石块将梁某某出租给清水村小学做临时教室的房屋瓦面掷烂时，碰巧被梁某某见到，梁某某当即到梁旭池家中论理，未果。第二天上午7时许，梁某某手持木棍再次到被告人梁旭池家中论理时，被告人梁旭池为避免与梁某某发生正面冲突而跑上家中的二楼阳台，并用弃置的自制红砖头投掷梁某某，想将其赶走。但其中一块砖头正好击中前来劝阻而与梁某某纠缠在一起的自己父亲的头部，致使其父经抢救无效死亡。
本案中，被告人梁旭池在用砖头投掷他人时，对自己的行为可能造成被害人死亡的结果，他是已经预见的，但却轻信能够避免这种结果的发生。由于被告人已预见到自己的行为可能发生他人死亡的结果，进而产生了避免这种结果发生的责任，但他还是用砖头投掷他人，从而造成被害人死亡结果的发生(被害人经抢救无效死亡)。被告人在本案中没有尽到自己应尽的责任，因此，被告人应对自己因主观上的过于自信所造成的危害结果负刑事责任，构成过失致人死亡罪，而不是意外事件或间接故意杀人。
《刑法》第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。(刑法另有规定是指失火、交通肇事致人死亡的，按失火罪、交通肇事罪的规定处罚。)
通过以上举案例的形式，相信司法考试生们肯定对过失致人死亡罪的构成都有了明确的理解。
U233937948
U682128769
