楚先生的公司是一家专业从事地基施工的建筑企业，因公司成立时间不长，尚未购置起重用的吊车设备，常常将一些起重的工作包给官先生。而官先生虽有吊车却未注册成立企业，其业务一般都是谁用吊车就跟他打招呼。
今年3月13日下午，该公司在施工过程中挖到两个比较大的水泥墩子，需要用吊车将其吊出来。官先生驾车来到现场，发现车辆进不到预定的起吊位置。凭经验，他将吊车放在一根带电的电杆下进行起吊，并顺利吊出一个。
准备起吊第二个水泥墩时，公司的现场指挥人员说：“刚才起吊时，吊臂差点碰到电线。为了安全，必须更换起吊位置。”官先生认为没必要，在官先生的坚持下，现场指挥未再阻止他。可是，当第二个水泥墩子被吊到半空时吊臂碰触电线，官先生当场死亡。
事发后，相关部门调查认定这是一起安全生产责任事故。导致事故的直接原因是官先生缺乏基本安全常识，不听劝告，冒险违章在电线下面进行吊装作业，应负主要责任。该公司现场指挥人员安全意识淡薄，未严格执行安全生产操作规程，制止官先生冒险作业，存在安全管理漏洞，也有一定的过错。
官先生亲属则认为：由于官先生系在雇佣施工过程中受到伤害，综合考虑其家庭上有老、下有小等因素，按照法律规定及年度职工工资标准，该公司应赔偿其丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金等合计113万元。
该公司认为其将吊装业务承包给官先生是长期形成的惯例，双方是业务承揽关系。由于是承揽关系，该公司对官先生发生的人身损害不负有赔偿责任。不过，出于人道主义及双方良好的合作关系，公司可以向官先生亲属支付一定的抚恤金，但不含任何赔偿的意思。
官先生的亲属向法院提起诉讼。起诉书称：官先生为方便揽活印制了个人名片、虚拟了车队名称，实质该车队不属于经济组织，其所有行为均是官先生的个人行为。因此，该公司让官先生为其吊装水泥墩，即与之构成雇佣关系。另一方面，即使官先生是受车队指派，其受到伤害也可依法追求人身损害赔偿或以工伤为由起诉该公司。因官先生不是该公司员工，故其亲属可以选择最有利于自己的方式起诉，要求给予人身损害赔偿。
该公司辩称：雇佣关系的主体是雇主与自然人直接建立的劳务合同关系，而其与官先生不存在任何形式及事实上的合同关系，只与官先生成立的车队存在吊装合同关系。官先生虽是车队老板，但不是履行合同的主体，因此，从主体身份上讲，双方不可能构成雇佣关系。由于官先生一直以车队名义承揽业务，并在领取的吊装费收据上盖车队公章，故可认定官先生与车队存在劳动关系，其死亡应由该车队负责。
法院审理认为：官先生长期以私人车队名义对外承接业务，其为该公司吊装水泥墩又是其经营活动的一部分，故在该公司不限定其工作时间、只按工作量给付固定报酬的情况下，双方之间不存在控制、支配与从属关系，故二者所构成的用工关系是承揽关系，而非雇佣关系。在这个承揽关系中，该公司为定作人，官先生为承揽人。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、选任有过错的，应当根据其过错程度承担相应的赔偿责任。”据此，根据事故认定结论应按2∶8的比例分配该公司与官先生之间的民事赔偿责任。鉴于官先生亲属索赔数额过高，经核算确认该公司应赔偿官先生的费用总额为13.25万元。
