陈先生以自己的名义租用了刘先生的一台搅拌机，用于在李先生的建筑工地上施工。后李先生因拖欠为其打工的闫先生的工资，便将含有搅拌机在内的工地一些建筑设备设为抵押物，被闫先生拉走。而同日，闫先生又因欠他人借款没有归还，将搅拌机再次设立了抵押。闫先生在约定的期间内没有偿还借款，搅拌机交债权人后不知去向。此后不久，搅拌机所有人刘先生对陈先生提起返还搅拌机的诉讼，法院责令陈先生限期返还搅拌机，给付租金并负担诉讼费。因搅拌机被闫先生抵押给他人且已下落不明，致使陈先生无法返还，于是，陈先生将闫先生起诉至法院，要求闫先生返还搅拌机并赔偿经济损失。
《中华人民共和国担保法》第33条规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第34条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第34条规定，下列财产可以抵押：抵押人所有的房屋和其他地上定着物;
抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产;抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物;抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产;抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权;依法可以抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。可见，抵押物必须是抵押人对其享有所有权或者处分权的，必须是法律允许转让，并具有可让与性的，而其所担保的债权不得超出其自身价值。
本案中，李先生虽然可以在自己的建筑工地上使用由陈先生租赁的搅拌机，可这并不表明他享有对搅拌机的所有权、处分权，因此，他无权对搅拌机设立抵押。而闫先生即使是在李先生同意的情况下，也不能以李先生拖欠自己工资为由将这台属于租赁物的搅拌机拉走，更不能再将搅拌机为自己的债务设立抵押。所以，闫先生的抵押行为没有法律依据，不发生法律效力。
而此行为侵犯了陈先生的财产权益，所以，陈先生有权要求闫先生返还搅拌机，并对因此给自己造成的合理租金损失承担赔偿责任。闫先生将他人用作担保的抵押物搅拌机再次抵押给别人，致使搅拌机下落不明，不能返还，所以他只能对此予以折价赔偿。
最终，法院依法判决，闫先生赔偿陈先生搅拌机折价款4500余元，租金等损失7000元。
