贾律师说，乘客只要获准搭乘班车，即与超市方形成运输乘客的合同，超市负有将乘客安全送至目的地的义务。一旦在乘坐过程中发生事故，超市方不能免除自身责任，乘客也不需要承担提供购物发票的举证责任。贾明军强调，超市的免费班车虽然不收取费用，但其实存在一定的经济利益，因此即便免费，但不能免责。
华东政法大学民商法专家傅鼎生教授也明确表示，乘客在免费班车上发生意外事故造成伤害后，不需要承担提供购物小票的举证责任。他指出，乘客的举证责任仅适用于受伤原因等方面，例如是否因为司机急刹车而导致受伤等等。
贾明军表示，超市方可以制定必须持有发票才能搭乘免费班车的规定，但是即便超市已经在车身、班次表等处明确标示，但只要让没有购物的乘客上了车，即属于超市内部管理问题，不能以此作为拒绝赔偿的理由。因此，超市方所谓的乘车当日没有购物小票，不能以消费者身份进行索赔的说法不能成立。
针对超市免费班车大多向汽车服务公司租赁的情况，傅鼎生教授表示，超市作为承运主体，应当对乘客安全承担责任，乘客可以直接向超市进行索赔。因超市和汽车服务公司之间就班车事故责任做过相应约定，超市可以通过向汽车服务公司追偿的方式再行处理，而不应以此为由推卸自身责任，甚至拒绝乘客的索赔要求。
此前，在普陀区法院的案件审理中，第三人车辆服务公司是否承担赔偿责任，曾是案件争议的焦点。最终法院判决超市承担主要责任，车辆服务公司承担连带责任。车辆服务公司表示，一般在伤害事故发生后，其会和超市方面就赔偿作进一步的协商和沟通，寻求适当的解决办法。
对此，法官方平说，我国《消费者权益保护法》第18条规定：经营者应当保证其提供的商品或服务符合保障人身、财产安全的要求。《侵权责任法》第37条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据上述法律规定，经营者负有保障消费者人身和财产安全的义务，否则应承担侵权责任。该案中，超市虽然提供的是免费班车，但该班车是商家以营利为目的而开设的，车费其实早已计算进商品价格之中，此乃商家营销策略，尽管名义上系免费，但其实并不是真正的免费，因此超市并不能免除其管理和损害赔偿责任。另一方面，消费者搭乘超市的免费购物班车就意味着与超市达成了承运合同。我国《合同法》第302条规定：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。既然“免费”仅仅是名义上的，那么承担相应的责任就是应该的，超市等提供的自己运营的车辆或外包给出租公司运营的车辆，超市都不能免除责任。
树图网（www.cnsikao.com）将后续发布更多司法考试案例分析内容，欢迎关注，预祝广大司法考试考生顺利通过2012年国家司法考试！
