1)尽管该试验没有将两种维持剂量治疗方案进行严格意义上的对照,但是这两种方案组和正常控制组的对照得出了这样一个结论:维持剂量方案的持续治疗效果不比一线化疗药物治疗4周期后引用新的治疗方案差。吉西他滨维持剂量的持续疗法正验证了这个事实。吉西他滨这种药不像用于替代治疗的厄洛替尼,厄洛替尼已经被美国食品及药物管理局批准和认可。
2)对于病情没有进展的患者,一线化疗方案的非铂类化疗药物的治疗效果在治疗4个周期后没有完全耗尽,PARAMOUNT试验也同样报道了这样的结果(Lancet Oncol 2012 Mar;13(3):247-55 ),吉西他滨验证了对先前治疗有缓解的患者有越来越好的累加疗效。
3)生存获益的缺失似乎和这个事实有关:绝大多数患者在一线药物治疗随后就接受了活性剂的治疗(如培美曲塞),使维持剂量方案治疗的效果大大降低。这并不是一个巧合:维持剂量方案的试验组证明了,生存率是作为维持剂量试验组和其他多种试验中的控制组之间积极的救助性治疗的不平衡交付的一个特点。在试验中显示了总生存期获益,我强烈怀疑:如果所有在一线药物治疗后有一个治疗间歇期的患者即使随后就接受了和维持剂量治疗组相同的治疗,他们的总生存期获益也会下降。
4)吉西他滨证明了它和厄洛替尼的不同。我们也可以关注这样的试验:在一线化疗药物(卡铂或吉西他滨)后立即或延迟使用多西紫杉醇(J Clin Oncol 2009 Feb 1;27(4):591-8 ),总生存期有2.6个月的不同,差异几乎没有统计学意义,P=0.08,维持剂量方案治疗的试验组数据和一些美国食品及药物管理局批准的和广泛市场化治疗的方案的数据具有可比性。我们所尝试的治疗方案很符合FDA的标准,但是,对目前实际的数据的检测使我们意识到:FDA所认可的治疗方案的选择很大程度上依赖于市场销售的利益,而不是数据的支撑。但临床疗效的评估往往促使一个资深的肿瘤学家考虑选择吉西他滨或多西紫杉醇的维持治疗。
总的来说,对几种药物的归纳可得出维持剂量方案治疗的标准,而且持续或替代维持治疗的疗效是相当的。此外,如果患者接受了后续的有效治疗,那之前维持剂量治疗的疗效很有可能会降低。维持剂量方案治疗的主要优点是:患者可以从远期治疗中获益——换句话说,一线化疗药物治疗后获得部分缓解或疾病稳定的患者,可以采取此种治疗方案。